Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych Mirosław Wróblewski nałożył karę administracyjną w wysokości 18 941 zł na przedsiębiorcę prowadzącego działalność gastronomiczną. Decyzja ta jest wynikiem uporczywego uchylania się firmy od współpracy z organem nadzorczym i braku udzielenia wymaganych informacji w toku postępowania skargowego dotyczącego przetwarzania danych biometrycznych.
Sprawa sięga 2021 roku, kiedy to do UODO wpłynęła skarga od osoby fizycznej, wskazująca na nieprawidłowości związane z przetwarzaniem jej danych osobowych przez hotelarza z miejscowości T. Jak wynika z ustaleń urzędu, pracodawca miał wykorzystywać dane biometryczne – najprawdopodobniej odciski palców – swoich pracowników, w tym skarżącej.
Prezes UODO wielokrotnie wzywał przedsiębiorcę do złożenia wyjaśnień, w tym do przedstawienia podstawy prawnej przetwarzania danych biometrycznych, wskazania okresu ich przechowywania, celu ich gromadzenia oraz sposobu spełnienia obowiązku informacyjnego wobec osób, których dane były przetwarzane. Mimo licznych prób kontaktu – ostatniego w maju 2024 roku – urząd nie otrzymał żadnej odpowiedzi.
Pomimo ostrzeżeń, że dalsze ignorowanie wezwań może skutkować karą, przedsiębiorca nie podjął żadnych działań. W związku z tym, w styczniu 2025 roku UODO wszczął z urzędu postępowanie w sprawie naruszenia przepisów RODO, konkretnie art. 58 ust. 1 lit. a) i e). Ponownie wezwano przedsiębiorcę do przedstawienia informacji istotnych dla wymiaru kary oraz umożliwiono mu odniesienie się do zarzutów.
Brak jakiejkolwiek reakcji również na tym etapie postępowania doprowadził do uznania, że doszło do celowego i świadomego unikania współpracy z organem nadzorczym. Jak wskazano w uzasadnieniu decyzji, taka postawa stanowiła istotną przeszkodę w rzetelnym i kompleksowym rozpoznaniu sprawy oraz przyczyniła się do przedłużenia postępowania skargowego.
Zdaniem Prezesa UODO, działanie przedsiębiorcy miało charakter rażący i nosiło znamiona lekceważenia obowiązków wynikających z przepisów o ochronie danych osobowych. Kara została więc wymierzona nie tylko za konkretne naruszenie obowiązków informacyjnych, ale także za brak należytej współpracy z organem nadzorczym, co – zgodnie z art. 83 ust. 5 lit. e RODO – podlega sankcjom finansowym.
