NFZ nie doprowadziĆ do poprawy dostÄpnoĆci ĆwiadczeĆ zdrowotnych. W wielu poradniach i oddziaĆach Ćredni czas oczekiwania pacjenta na Ćwiadczenie ulegĆ wydĆuĆŒeniu. PoprawÄ dostÄpnoĆci ĆwiadczeĆ utrudniaĆo nierĂłwnomierne rozmieszczenie szpitali, przychodni i sprzÄtu, problemy z szacowaniem ceny ĆwiadczeĆ oraz pozyskaniem wykwalifikowanych kadr medycznych.
Wydawanie pieniÄdzy publicznych przez NFZ odbywaĆo siÄ bez ustalonych ogĂłlnopolskich priorytetĂłw zdrowotnych. Nieskuteczne okazaĆy siÄ dziaĆania zmierzajÄ ce do zmniejszenia czasu oczekiwania pacjentĂłw na hospitalizacje w odniesieniu do schorzeĆ moĆŒliwych do diagnozowania i leczenia rĂłwnieĆŒ w warunkach ambulatoryjnych.
Podobnie, jak w latach poprzednich, utrzymywaĆy siÄ znaczne dysproporcje, pomiÄdzy poszczegĂłlnymi oddziaĆami wojewĂłdzkimi NFZ w dostÄpie do ĆwiadczeĆ zdrowotnych, mierzone zarĂłwno liczbÄ zakontraktowanych ĆwiadczeĆ przypadajÄ cych na 10 tys. osĂłb ubezpieczonych, jak i czasem oczekiwania na ich udzielenie.
Na pogorszenie dostÄpu do ĆwiadczeĆ zdrowotnych wskazujÄ rosnÄ ce w Polsce kolejki do lekarzy.
W ambulatoryjnej opiece specjalistycznej (przypadki stabilne):
- – w poradniach okulistycznych Ćredni rzeczywisty czas oczekiwania wzrĂłsĆ[1] z 32 do 40 dni (o 25%);
- – w poradniach kardiologicznych Ćredni rzeczywisty czas oczekiwania wzrĂłsĆ z 69 do 79 dni (o 14,5%);
- – w poradniach neurologicznych Ćredni rzeczywisty czas oczekiwania wzrĂłsĆ z 27 dni do 30 (o 11,1%);
- – w poradniach chirurgii urazowo-ortopedycznej Ćredni rzeczywisty czas oczekiwania wzrĂłsĆ z 25 dni do 29 (o 16%);
- – w pracowniach tomografii komputerowej Ćredni rzeczywisty czas oczekiwania wzrĂłsĆ z 25 dni do 43 (o 72%).
W leczeniu szpitalnym natomiast (przypadki stabilne) m.in.:
- – w oddziaĆach chirurgii urazowo-ortopedycznej Ćredni rzeczywisty czas oczekiwania wzrĂłsĆ z 77 dni do 95 (o 23,4%);
- – w oddziaĆach chirurgii ogĂłlnej Ćredni rzeczywisty czas oczekiwania wzrĂłsĆ z 24 dni do 29 (o 20,8%);
- – w oddziaĆach chirurgii jednego dnia Ćredni rzeczywisty czas oczekiwania wyniĂłsĆ 15 dni i byĆ dĆuĆŒszy Ćrednio o 3 dni w porĂłwnaniu do roku poprzedniego;
PorĂłwnanie ĆÄ cznej liczby osĂłb oczekujÄ cych oraz Ćredniego rzeczywistego czasu oczekiwania w poszczegĂłlnych wojewĂłdztwachÂ
W niektĂłrych oddziaĆach wojewĂłdzkich NFZ w 2013 r. nie zakontraktowano wszystkich ĆwiadczeĆ, przewidzianych w planach, gĆĂłwnie z uwagi na braki wymaganego personelu medycznego. I tak np.:
- w woj. dolnoĆlÄ skim nie oferowano pacjentom m.in. badaĆ echokardiograficznych pĆodu, ĆwiadczeĆ w ambulatoryjnej opiece specjalistycznej czy w zakresie rehabilitacji wzroku. WynikaĆo to z braku placĂłwek zainteresowanych udzielaniem tych ĆwiadczeĆ;
- w woj. ĆwiÄtokrzyskim nie udzielano ĆwiadczeĆ w zakresie endokrynologii (w powiatach kazimierskim, wĆoszczowskim i jÄdrzejowskim). Ćwiadczenia w zakresie rehabilitacji pulmonologicznej w warunkach stacjonarnych realizowaĆ – jako jedyny Ćwiadczeniodawca WojewĂłdzki Szpital Specjalistyczny im. Ćw. RafaĆa w Czerwonej GĂłrze – jednak w marcu 2013 r., z powodu braku kadry lekarskiej, Szpital rozwiÄ zaĆ umowÄ z NFZ;
- w woj. zachodniopomorskim, w rejonie Koszalina, nie zapewniono dostÄpu do doraĆșnej pomocy stomatologicznej. Na terenie caĆego wojewĂłdztwa z powodu braku ĆwiadczeniodawcĂłw nie zakontraktowano natomiast ĆwiadczeĆ w zakresie rehabilitacji pulmonologicznej oraz wzroku;
- nie zapewniono rĂłwnieĆŒ dostÄpu do ĆwiadczeĆ w okulistyce (hospitalizacja planowa) w wojewĂłdztwach ĆwiÄtokrzyskim i opolskim.
Problem braku lekarzy okreĆlonych specjalnoĆci staje siÄ coraz powaĆŒniejszy i zaczyna stanowiÄ istotne ryzyko dla pacjentĂłw, ograniczajÄ c im dostÄp do ĆwiadczeĆÂ zdrowotnych. KsztaĆcenie i przygotowanie kadr medycznych bÄdzie przedmiotem kontroli NIK w 2015 roku.
NajwyĆŒsza Izba Kontroli ponownie zwraca uwagÄ, ĆŒe niedoszacowanie cen ĆwiadczeĆ kontraktowanych przez NFZ w stosunku do rzeczywistych kosztĂłw ich udzielania, skutkuje najczÄĆciej brakiem zainteresowania takim kontraktem ze strony placĂłwek medycznych, co w konsekwencji prowadzi do ograniczania dostÄpu pacjentĂłw do pewnego rodzaju ĆwiadczeĆ.
Z drugiej strony przeszacowanie ceny i liczby niektĂłrych ĆwiadczeĆ skutkuje ich nadmiernym  udzielaniem, nawet wbrew potrzebom medycznym, co prowadzi do nieefektywnego wydatkowania publicznych pieniÄdzy.
Fundusz nie opracowaĆ – zgodnie z wewnÄtrznymi procedurami – ogĂłlnokrajowych priorytetĂłw zdrowotnych. OkreĆlenie priorytetĂłw jest zdaniem NIK konieczne m.in. ze wzglÄdu na zmiany demograficzne, ktĂłre w najbliĆŒszych latach spowodujÄ wzrost kosztĂłw leczenia.
NIK zwraca uwagÄ, ĆŒe w ciÄ gu najbliĆŒszych kilku lat zmniejszanie kolejek do lekarzy moĆŒe byÄ utrudnione z uwagi na wzrost kosztĂłw leczenia osĂłb starszych, tj. powyĆŒej 65 roku ĆŒycia. O ile ich udziaĆ w kosztach ĆwiadczeĆ ogĂłĆem w latach 2009-2013 wzrĂłsĆ o blisko 3%, to w latach 2014-2018 wzrost ten, wedĆug szacunkĂłw Funduszu, moĆŒe przekroczyÄ 5%. Trzeba pamiÄtaÄ, ĆŒe zmiany chorobowe u osĂłb starszych zwiÄ zane sÄ czÄsto z wykorzystaniem kosztownych procedur medycznych, np. onkologicznych lub kardiologicznych. MoĆŒe to spowodowaÄ dalsze wydĆuĆŒanie czasu oczekiwania na udzielenie ĆwiadczeĆ lub ograniczenia we wprowadzaniu nowoczesnych technologii medycznych. Tym bardziej zasadne jest skoncentrowanie wydatkĂłw Funduszu na priorytetowych problemach zdrowotnych mieszkaĆcĂłw.





